flyingcat的部落格

吳子毅，臺灣大學法律學系研究所公法組研究生

在我國法律裡面，行政命令依照行政程序法的規定可分為法規命令與行政規則。如果加上中央法規標準法，還可以算上職權命令這個類型，總共有三種。

讓我們一個一個來檢驗：

一、服貿協議是不是法規命令？

1. 法規命令的特徵是（行政程序法第150條）

(1) 立法者事先「授權」 所謂「授權」，也就是立法者必須在「法律」裡面明文規定授予行政機關制定命令的權力。

(2) 「對外」發生效力 所謂「對外」，也就是產生拘束人民，使人民獲得權利或負擔義務的效力。

2. 服貿協議不是法規命令，即使是，也是違法違憲的命令。

A. 協議本身沒有寫到協議的授權依據是什麼，即使在服貿的宣傳網站上也找不到任何依據。 由此可知，服貿並不是法規命令，否則怎麼會沒有寫授權依據。

B. 就算他是法規命令，也已經違反了憲法上「授權明確性」的要求。因為「授權明確性」要求法規命令應該表明授權依據是什麼，但是服貿協議中並沒有寫，因此就算服貿協議是法規命令，也違反憲法上「授權明確性」。

C. 就算不管「授權明確性」，服貿協議制定過程也沒有遵守行政程序法的規定，所以就算服貿協議是法規命令，也是違法的法規命令。

二、服貿協議是不是行政規則？

1. 行政規則的特徵是「對內」發生效力（行政程序法第159條）

所謂「對內」發生效力，是指行政規則只有拘束行政機關內部人員的效力，對於人民、法院，都不會產生任何效果。

2. 服貿協議不是行政規則

服貿協議第3條第2項排除許多有公權力色彩的事項，例如公共採購。一方面排除與公權力有關的事項，另一方面又說是行政規則，這根本是論理矛盾！ 而且因為行政規則只有拘束行政機關內部人員的效力，難道中國也是我國的內部嗎！！

三、服貿協議是不是職權命令？

1. 職權命令的特徵是（中央法規標準法第7條）

(1) 行政機關依職權即可制定，無須立法者在「法律」裡面明文規定授予行政機關制定命令的權力。

(2) 「對外」發生效力。 跟法規命令一樣

2. 服貿協議不是職權命令

因為依照大法官解釋第443號的「法律保留原則」，職權命令只能用在「細節性」、「技術性」事項，反面而言，限制人民權利，或對人民權利有重大影響的事項，就不能用職權命令規定。 服貿協議所涉及的事項，幾乎都是對人民權利有重大影響的事項，這怎麼能用職權命令的形式規範。由此可知，服貿協議也不是職權命令

四、結論

服貿協議不是行政命令，不能適用立法院職權行使法第61條，三個月過後視為審查的說法，不僅是於法無據，更是惡意曲解法律，如果這說法被接受，所有的行政法課本都可以燒了！

〈服貿協議是不是行政命令？〉